Истец обратилась в суд с иском к своему родному дяде о признании  его утратившим право пользования жилым  помещением и выселении.

Она указала, что жилой дом и все постройки, находящиеся во дворе,  принадлежат ей на праве собственности.  

Проживающий в летней кухне её родной дядя, которого в 2005 году как члена своей семьи вселил предыдущий собственник недвижимости –  ее отец,  членом её семьи не является.

Ответчик вначале жил в доме, позже стал жить в летней кухне, которая жильем не является, используется для хозяйственных нужд.

Проживание дяди ограничивает её права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом.

Ответчик  и его представитель с указанными требованиями не согласились. Полагают, что ответчик фактически проживает в другом доме,  а не в доме истца. Указанные дома являются разными жилыми строениями, имеют отдельные входы, коммуникации. Иного жилья ответчик не имеет.

Судом установлено, что строение, которое ответчик именует своим жилым домом, согласно техническому паспорту, относится к надворным постройкам истца, имеет назначение летней кухни. Отдельный адрес не имеет, не зарегистрировано.

Доказательств наличия договоренности между бывшим собственником (отцом истца)  и  ответчиком о передаче в собственность последнего летней кухни, суду не представлено.

Ответчик, приходящийся собственнику дядей, не признавался членом её семьи.  Соглашение о порядке и условиях проживания отсутствуют.

Суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку у ответчика отсутствует право пользования жилым помещением, принадлежащим истцу, и он должен его освободить.

Решение суда в законную силу не вступило, может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Фото из материалов дела.

#опсс46 #золотухинский46 #гражданскиедела46