Обобщение судебной практики рассмотрения

Золотухинским районным судом гражданских дел

по искам о защите прав потребителей

за 1 полугодие 2025 года

Ответственность, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", возникает в случае нарушения прав потребителей, которые выражаются в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, то есть связаны с исполнением договора.

Потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Можно выделить следующие признаки потребителя как участника отношений в области защиты прав потребителей (преамбула Закона):

· это физическое лицо - гражданин;

· контрагентом потребителя является продавец (изготовитель, исполнитель, импортер, владелец агрегаторов информации о товарах (услугах)).

· наличие намерения приобрести (заказать) товар, работу или услугу, осуществление данного намерения или использование товара (работы, услуги);

· цель заказа (приобретения, использования) товаров (работ, услуг) - исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Потребитель вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, в частности, при обнаружении недостатков в товаре, выполненной работе, оказанной услуге, неполучении или получении недостоверной или неполной информации о товаре (работе, услуге), наличии в договоре условий, ущемляющих права потребителя

При нарушении прав потребителя при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг он также вправе требовать возмещения морального вреда и выплаты неустойки

Если потребителю не удалось добиться соблюдения его прав в добровольном порядке, соответствующее требование подлежит рассмотрению в суде по выбору потребителя

· по месту нахождения организации или по месту жительства индивидуального предпринимателя;

· по месту жительства или пребывания потребителя;

· по месту заключения или исполнения договора.

В 1 полугодии 2025 года Золотухинским районным судом принято решение по 8 гражданским делам по искам о защите прав потребителей:

2-69/2025 гражданское дело по исковому заявлению Сибилева Ивана Ивановича к Жидкову Сергею Юрьевичу, Жидкову Евгению Юрьевичу о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (судья Л.Ф. Емельянова), фабула:

2-108/2025 гражданское дело по иску Немцевой Татьяны Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства п. Солнечный» о возмещении материального и морального ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на составление оценки ущерба, и понуждении произвести ремонт кровли жилого дома (судья С.А. Долженков)

2-165/2025 гражданское дело по исковому заявлению Жучкова Сергея Александровича к Акционерному обществу «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (судья Л.Ф. Емельянова)

2-176/2025 гражданское дело по иску Жучковой Татьяны Алексеевны к Акционерному обществу «Почта России» о защите прав потребителей (судья С.А. Долженков)

2-179/2025 гражданское дело по иску Новоченковой Светланы Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Бронирования» о защите прав потребителя (судья С.А. Долженков)

2-183/2025 гражданское дело по исковому заявлению Сучилкиной Ангелины Сергеевны к Акционерному обществу «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (судья Л.Ф. Емельянова)

2-196/2025 гражданское дело по иску Мазневой Ирины Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» о защите прав потребителей (судья С.А. Долженков)

2-209/2025 гражданское дело по иску Мазневой Ирины Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Мазнева Петра Алексеевича к Акционерному обществу «Почта России» о защите прав потребителей (судья С.А. Долженков)

Гражданское дело 2-69/2025, фабула: Сибилев И.И. обратился в суд к Жидкову С.Ю., Жидкову Е.Ю. о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что автомобиль был передан ответчиком на ремонт, но по вине последних, 13.06.2023 года сгорел.

Определением суда оставлено без рассмотрения, в связи с не явкой истца по вторичному вызову.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, по причинам, признанным судом неуважительными, заинтересованные лица не требуют рассмотрения дела по существу.

По гражданскому делу 2-196/2025 судом отказано в удовлетворении исковых требований Мазневой Ирины Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» о защите прав потребителей.

Фабула дела: Мазнева И.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее ООО «Т2 Мобайл») о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что она является владельцем номера телефона 89065730666. Ежемесячно, до января 2025 года абонентская плата составляла 625,00 руб., но в январе 2025 г за сутки перед списанием абонентской платы ей пришло смс- сообщение, присланное ТЕЛЕ2 с текстом: «Пополните счет сегодня - для оплаты тарифа необходимо 725,00 руб.». ТЕЛЕ 2 об увеличении платы не предупреждала, ни каких смс об увеличении, как этого требует закон минимум за 10 дней до увеличения, не было. Таким образом, нарушаются ее права как потребителя, в том числе и Закон «О защите прав потребителей». Ответчику была направлена претензия (РПО-30505004001431). Из полученного ответа №ТТЗ1839505 от 04.03.2025 г. следует, что ответчик признал свою вину и осуществил перерасчет платы, но требование по компенсации морального вреда - проигнорировал, мотивируя тем, что компенсацию морального вреда определяет суд. СМС сообщение от ответчика получила только после написания претензии. Просит суд взыскать с ООО «Т2 Мобайл» в ее пользу моральный вред в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 322 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Суд пришел к выводу о том, что действия ООО «Т2 Мобайл» по изменению стоимости услуг связи являются правомерными и были произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика судом не установлен, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 рублей суд не усмотрел и в их удовлетворении отказал.

По шести гражданским делам (2-108/2025, 2-165/2025, 2-176/2025, 2-179/2025, 2-183/2025, 2-209/2025) судом частично удовлетворены исковые требования.

Так, частично удовлетворяя исковые требования по делу 2-108/2025 по которому истец обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства п. Солнечный» о возмещении материального и морального ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на составление оценки ущерба, и понуждении произвести ремонт кровли жилого дома, суд, сославшись на п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ, Преамбулу Закона о защите прав потребителей, статью 161 (часть 2.2) ЖК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2008 № 491, п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (п.11, 18), ст. 13 п. 1 , ст.14 п. 1, 2, 3, 5 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу, что ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства п.Солнечный» подлежало освобождению от гражданско-правовой ответственности только при доказанности того, что вред, причиненный истцу ввиду протекания кровли многоквартирного дома, вызван обстоятельством непреодолимой силы или действий третьего лица.

Неудовлетворительное состояние кровли, влекущее протекание, не является обстоятельством, освобождающим управляющую организацию от выполнения работ и услуг по надлежащему содержанию крыши многоквартирного дома, в том числе по надлежащей проверке состояния кровли, своевременного выявления нарушений и повреждений кровли, подготовку плана восстановительных работ и проведение восстановительных работ.

Наличие непреодолимых обстоятельств, препятствующих выполнению указанных услуг и работ, судом по делу установлено не было.

Суд пришел к выводу, что залив в квартире истца произошел по вине управляющей компании, допустившей халатное отношение к надлежащему содержанию крыши дома, как общего имущества дома в связи с чем, с ответчика взыскал ущерб, причиненный в результате залива истцу в размере 406524 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 213262 рублей, расходы по оплате стоимости оценочных услуг в размере 20000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Немцевой Татьяны Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства п. Солнечный» о понуждении произвести ремонт кровли жилого дома, отказал, поскольку указанные работы уже были выполнены.

Суд частично удовлетворил исковые требования по гражданскому делу 2-179/2025 по иску истца Новоченковой С.Г. к ООО «Центр Бронирования» о защите прав потребителя, по которому она, ссылаясь на то, что 08 мая 2024 года в ООО «Центр Бронирования» было забронировано проживание во второй половине августа 2024 года на Базе отдыха истца и ее детей, оплаченное ею, но в связи с прорывом 06 августа 2024 года войск ВСУ в Курскую область, поездка ею была отменена, а на заявление о возврате уплаченных ею средств, также, как и на претензию с требованием возврата уплаченных за путевки денег и процентов, ответа от ООО, не получила, просила взыскать деньги за неиспользованные путевки, проценты за несвоевременное исполнение обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и штраф в размере 50 процентов от взысканных сумм.

Суд, установив, что в декабре 2024 года предоставленных ООО «Центр бронирования» на счет истца возвратил денежные средства с удержанием стоимости информационных услуг, оказанных в целях бронирования, в размере 10% от фактически уплаченных денежных средств +1000 рублей, пришел к выводу, что требования истца о взыскании основного долга удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец добровольно отказалась от исполнения договора, о чем уведомила ответчика до начала действия тура, суд полагал, что положения Закона «О защите прав потребителей» при решении вопроса о взыскании неустойки не применимы.

Между тем суд решил не подлежащими применению положения статьи 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к случаю несвоевременного возврата ООО «Центр Бронирования» денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора, поскольку положения статьи 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны ответчика ООО «Центр Бронирования» судом установлено не было.

Учитывая то, что права истца как потребителя были нарушены несвоевременным возвращением денежных средств, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, не находя оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 2500 руб.

По всем гражданским делам 2-165/2025, 2-176/2025, 2-183/2025, 2-209/2025 требования истцов к ответчику Акционерному обществу «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворены частично.

При этом суд сослался на такие нормы права, как Федеральный закон от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи", Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом от 17.04.2023 N 382 Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО "Почта России" от 21 июня 2022 года N 230-п, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

По всем анализируемым гражданским делам 2-165/2025, 2-176/2025, 2-183/2025, 2-209/2025 суд, установив нарушение порядка доставки почтовой корреспонденции, что повлекло нарушение прав истцов, пришел к выводу о том, что требования истцом о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда каждому из истцов по анализируемым делам суд учел характер и объем, причиненных потребителю нравственных страданий, корреспонденции для каждого из истцов, фактический срок доставки почтовой корреспонденции, который соответствует контрольному сроку, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, а также последствия и неудобства, которые испытали истцы в сложившейся для них ситуации, и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований взыскания компенсации морального вреда по каждому делу.

Все анализируемые дела рассмотрены в установленные законом сроки.

Итоговые решения суда, не обжаловались.